@Frank:
Modernes digitales Marketing… ist für mich eine Teilmenge (transaktions-/absatzorientiert) von Public Relations.
Huh, das lass ma nicht die Marketingabteilung hören

PR und Marketing verschwimmen zunehmend in der Praxis. Von daher wächst endlich zusammen, was zusammen gehört. Andererseits gibt es sicherlich noch einige Unternehmen, die Entwicklungen verschlafen. Vielleicht, weil sie einfach jetzt Stakeholder sagen, aber immer noch Zielgruppen meinen. In den Dialog mit Anspruchsgruppen zu treten wird dann im Wesentlichen immer noch auf Investoren, ausgewählte Journalisten, Wirtschaftsverbände und die Politik beschränkt – am besten via F2F am Kamin und auf Konferenzen.
Das unterschreibe ich so! Und ergänze das wiederum manche Unternehmen halt unter PR leider nur Press Relations und vielleicht noch Lobbying zu verstehen scheinen und sich (hoffentlich) zunehmend wundern, was denn da draußen (Online) auf einmal los ist.

Gerade durch mein aktuelles PR-Studium mit einem derzeit noch hohen Theorieanteil stelle ich bei dem ganzen “theoretischen Zeug” fest, dass die Praxis oft hinterherhinkt und es deswegen auch ein Leichtes ist, Social Media et. al. als neu darzustellen bzw. zu verkaufen.

Ganzheitliche/integrative/wasauchimmer Organisationskommunikation –… alles andere macht nun spätestens seit dem Web 2.0 endgültig keinen Sinn mehr.

Sehe ich auch so: Alter Wein in neuen Schläuchen, aber die neuen Schläuche verlangen auch nach richtig gutem Wein

PR und Marketing verschwimmen zunehmend in der Praxis. Von daher wächst endlich zusammen, was zusammen gehört. Andererseits gibt es sicherlich noch einige Unternehmen, die Entwicklungen verschlafen. Vielleicht, weil sie einfach jetzt Stakeholder sagen, aber immer noch Zielgruppen meinen. In den Dialog mit Anspruchsgruppen zu treten wird dann im Wesentlichen immer noch auf Investoren, ausgewählte Journalisten, Wirtschaftsverbände und die Politik beschränkt – am besten via F2F am Kamin und auf Konferenzen.

Ich denke (was deine Fragen betrifft), dass das, was wir nun im Social Web erleben, die konsequente Umsetzung des Stakeholder-Ansatzes (siehe dazu z.B. Karmasin oder Post/Preston und Sachs) ist. Die Theorie rund um die integrierte Kommunikation (Bruhn, Kirchner e.a.) hat ja ihren Platz, und ist eine gute Basis. Vor allem die Zusammenführung (und da haben wir auch schon eine Antwort auf oben gestellte Fragen) der drei Bereiche interne Kommunikation, Marktkommunikation (alias Marketing) und Public Relations unter EINEM Verantwortungsbereich, wie es das Konzept der integrierten Kommunikation vorschlägt, erscheint sehr sinnvoll.

Bruhn e.a. greifen aber nicht (mehr) weit genug. Der Stakeholder-Ansatz bringt uns da schon näher an die aktuellen Entwicklungen ran. Im Zentrum des Stakeholder-Ansatzes steht z.B. der Paradigmenwechsel von der Ziel- zur Anspruchsgruppe (also hin zu den Stakeholdern)

konkreter heißt das:
von Monolog -> Dialog
von Persuasion -> Legitimation
von Massenkommunikation -> Medienkommunikation
von reaktiv, defensiv -> proaktiv

klingt doch alles eigentlich sehr nach Marketing und pr 2.0, oder?

zu deiner 2. Frage: ja. (glaube ich)
Viele werden vielleicht aufschreien, und sagen:”Jössas, PR und Marketing zusammen? Oh Schreck…

Aber schauen wir uns doch all die Tools an, die den Kommunikatoren (ob Profis oder nicht) zur Verfügung stehen…und werfen nochmal einen Blick auf das Cluetrain Manifesto…

PR und Marketing wachsen zusammen, und den Prosumer wird es nicht stören, denn die ‘conversations’ passieren überall (im Netz). und darum ist die wahrscheinlichkeit auch nicht mehr so groß durch das Marketing oder die PR (komplett) verarscht zu werden.

So, das war nun ein Minimalstreifzug durch meine Diplomarbeit, an der ich gerade arbeite

“Einen derartigen (wenn auch abgeschwächten) esoterischen Streit zwischen Marketern/Werbern und PRlern nehme ich bis heute wahr. Vielleicht mag er der berufständischen Onanie dienen, aber darüber hinaus halte ich ihn für sinnlos.”

Fakt ist, und deshalb auch immer wieder die Definitionskonflikte und „Grabenkämpfe“: irgendwie müssen die unterschiedlichen kommunikativen Aktivitäten strategisch und in Prozessen und Verantwortlichkeiten organisiert in Abteilungen im Unternehmen erledigt werden und auf einem strategischen kommunikativen Grundverständnis fußen. Und da haben sich PR und Marketingkommunikation doch stellenweise in Strategie und Umsetzung sehr unterschieden bzw. tun dies immer noch. Das macht(e) auch Sinn, weil sie teilweise ganz andere kommunikative Ziele verfolgten und zuweilen mit unterschiedlichen Zielgruppen sprachen, denke ich. Und genau das ist jetzt eine spannende Sache, wie ich finde, die durch das Internet zuerst und nun beschleunigt durch das Social Web zu einer neuen Annäherung und einem neuen Diskurs der kommunikativen Disziplinen führen sollte/könnte/müsste. Denn die Meinungsmärkte verschwimmen, die Kommunikationsdisziplinen bekommen neue Tools und Kanäle und entdecken neue (und wie ich schrieb ja teilweise altbekannte) strategische Kommunikationsansätze für sich. Und doch hört man zuweilen immer noch Dinge wie:“Ja ne, die Homepage wird vom Marketing betreut, da haben wir keinen Zugriff…“ oder „Leider ist das Blog komplett in der Hand vom Marketing“

“Ganzheitliche/integrative/wasauchimmer Organisationskommunikation –… alles andere macht nun spätestens seit dem Web 2.0 endgültig keinen Sinn mehr.”

Genau das ist der Punkt, da wollte ich drauf hinaus – unter anderem. Das bedeutet aber, glaube ich, für einige Unternehmen ein gravierendes Umdenken und eine einschneidende Umstrukturierung der Prozesse und Abteilungen. Und genau dazu passend wird es hier demnächst ein Interview mit Shel Holtz geben. Social Media Engagement von Unternehmen – wer sollte sich im Unternehmen darum kümmern?

“Beziehungen lassen sich nicht messen”
ha, und wie die sich messen lassen, aber hallo! Sind doch alles nur Ausflüchte!

Ich erinnere mich daran, dass ich schon während des Studiums große Schwierigkeiten mit der (imho: willkürlichen) Abgrenzung zwischen PR und anderen Formen der Organisationskommunikation hatte – und dies auch öfter zum Ausdruck brachte.

In Marketing-Kursen (mit der Kotler’schen Bibel) habe ich gelernt, dass PR ein Teilbereich der Kommunikationspolitik ist, die wiederum einen Teilbereich des Marketing-Mix darstellt. Danach ist PR also ein Marketing-Instrument unter vielen anderen. In PR-Kursen hingegen waren PRler nette Beziehungspfleger (meist Frauen), die nichts mit den vertriebsorientierten Marketing-Fuzzis gemein hatten. Vertriebsorientierte Kommunikation war dort plötzlich die Aufgabe der bösen Werber und Direktmarketer, die den Kunden schlechte Produkte zu überhöhten Preisen aufschwatzen wollen. Ich hatte den Eindruck, in dieser Rolle gefielen sich die PRler nicht zuletzt, weil sie damit dem Evaluationszwang entkamen (mit dem Argument, das ich nicht mehr hören kann: “Beziehungen lassen sich nicht messen”).

Einen derartigen (wenn auch abgeschwächten) esoterischen Streit zwischen Marketern/Werbern und PRlern nehme ich bis heute wahr. Vielleicht mag er der berufständischen Onanie dienen, aber darüber hinaus halte ich ihn für sinnlos. Ganzheitliche/integrative/wasauchimmer Organisationskommunikation – das ist doch auch euer Ansatz bei MVL, und alles andere macht nun spätestens seit dem Web 2.0 endgültig keinen Sinn mehr.

So, und für alle Oldschool-Kunden nehmt ihr nun am besten die Schlagwörter “Digitales Marketing” und “Marketing 2.0″ in euer Portfolio auf!

Und: Schön, dass ihr nun auch bloggt!

Beste Grüße,
Michael